關(guān)于用人單位與者在訂立或履行勞動(dòng)合同過(guò)程中就解除補(bǔ)償達(dá)成的約定是否有效的問(wèn)題

         該條主要是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的入職時(shí)約定解除補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。我院2009年《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第88條出臺(tái)后引發(fā)了較大爭(zhēng)議。

       本次裁判指引制定過(guò)程中，對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行了重新討論。

      最終意見認(rèn)為，由于相關(guān)法規(guī)對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并非效力性的強(qiáng)制規(guī)定，沒(méi)有法律法規(guī)規(guī)定雙方約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)效，該約定也未侵犯社會(huì)公共利益。且在勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下，勞動(dòng)者利用優(yōu)勢(shì)地位欺詐、脅迫用人單位簽訂相關(guān)條款或條款內(nèi)容對(duì)用人單位顯失公平的情形可能性不大，故在一般情況下，對(duì)雙方達(dá)成的有關(guān)高于法定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的約定應(yīng)認(rèn)定有效。

      但如果用人單位主張雙方約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，人民法院可以綜合案件情況依法對(duì)雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

      同時(shí)，必須注意與最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條相區(qū)別。

        本裁判指引的規(guī)定主要適用于雙方在勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)事先就達(dá)成的協(xié)議；而最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條則是針對(duì)雙方在糾紛發(fā)生后就糾紛解決問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議。兩者的適用情形不同，注意適用時(shí)的區(qū)別。