關(guān)于用人單位搬遷時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц秵?wèn)題

      我院2009年《關(guān)于審理爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施后，該指導(dǎo)意見(jiàn)中第85條關(guān)于以用人單位是否在行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行搬遷對(duì)勞動(dòng)者請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行分別處理的原則引發(fā)了一些不同的意見(jiàn)。

      在這次裁判指引制定過(guò)程中，我們也對(duì)該條規(guī)定再次進(jìn)行了認(rèn)真的討論，最終認(rèn)為：

      第一，用人單位搬遷是否足以迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同或足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行，對(duì)于每一個(gè)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，個(gè)案的情況是不同的。如果根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行酌情處理，可能造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，容易出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。所以，對(duì)這一問(wèn)題的裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定是十分必要的。但從搬遷的路程遠(yuǎn)近、上班所需時(shí)間長(zhǎng)短的角度難以作出合理的劃定，故以是否在同一行政區(qū)域內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分是比較妥當(dāng)且便于執(zhí)行的方法。

      第二，一般而言，勞動(dòng)者的居住地并不集中，也不一定都居住在用人單位附近，用人單位的搬遷雖然可能給部分勞動(dòng)者造成一定的不便，但在同一行政區(qū)域內(nèi)，工資水平、社會(huì)保障等勞動(dòng)條件沒(méi)有變化，不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益造成過(guò)多的不利影響。對(duì)我市而言，我市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保障程度總體上通常高于周邊城市，若用人單位從我市搬遷至周邊其他城市，雖然可能搬遷路程相對(duì)較近，但對(duì)于勞動(dòng)者的勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)力度可能有所降低，因此，不考慮勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)力度，而僅以路程遠(yuǎn)近作為確定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一劃分，反而更不利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障。

      第三，用人單位根據(jù)其經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行搬遷是其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)，而現(xiàn)實(shí)中，用人單位因辦公地點(diǎn)租賃等原因搬遷也是十分常見(jiàn)的情況。如果只要用人單位搬遷，不論遠(yuǎn)近，勞動(dòng)者就可要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，會(huì)對(duì)社會(huì)及勞資雙方產(chǎn)生不利的影響，也容易引發(fā)用人單位在搬遷前以各種借口解除與勞動(dòng)者的關(guān)系，從而避免支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，反而更不利于勞動(dòng)者這一群體整體利益的保護(hù)。

    因此，我們認(rèn)為在目前法規(guī)及現(xiàn)實(shí)狀況均沒(méi)有發(fā)生明顯變化的情況下，不宜對(duì)原指導(dǎo)意見(jiàn)作出根本性的修改。如法律法規(guī)出現(xiàn)新的規(guī)定或?qū)嶋H情況發(fā)生重大變化，我們將再適時(shí)地研究調(diào)整相關(guān)條款內(nèi)容。